Acerca de los grupos en la red social Facebook .

Acerca de los grupos en la red social Facebook .


INTRODUCCION.

El presente trabajo se propone analizar el fenómeno grupal en el marco que le proveen las nuevas tecnologías, y como un exponente de ellas, más precisamente, la red social Facebook (Fb). Las características de los nuevos entornos en los que se producen agrupamientos hacen pensar que quizás habiliten formas distintivas de agruparse y participar en ellos.

Cuando nos referimos a formas distintivas queremos decir, por una lado claramente distintas de los fenómenos grupales que se han dado clásicamente y hasta hace poco, es decir, en entornos no virtuales, pero también, claramente distintas de los tipos de agrupamientos y actividades que nuclean a individuos en otras redes sociales, distintas de Fb. nos interesaria postular la existencia de diferentes tendencias grupales dentro de la plataforma mencionada.

MARCO TEORICO.

Para explorar estas cuestiones comenzamos por referirnos a autores que hubieran examinado el fenómeno grupal con anterioridad, la idea era esclarecer, en primer termino, que era un grupo “tradicional” y cuales eran las participaciones, reacciones, y conductas “tradicionales” en ellos.

Elegimos resignar la exhaustividad en la construcción del estado del arte, no solo por los escasos tiempos de cursada sino también porque queríamos apuntar mas a lo quepudiéramos producir que a lo que pudiéramos “tomar” de los autores clásicos. Así partimos de la definición de grupos de R Romero, las relaciones entre pertenencia grupal e identidad; las conceptualizaciones sobre identificación y masas de Freud, los conceptos de modernidad líquida y sólida de Z. Bauman. Surgieron además los aportes de otros autores, también de tono sociofilosófico como Gilles Lipovetsky y Michel Foucault sobre los cambios que sobre los sujetos produjo la posmodernidad.

Por ultimo, y para aproximarnos al entorno virtual tomamos las caracterizaciones que realiza acerca de Fb Ugarte Lo que sigue es un breve resumen de las ideas que nos sirvieron de plataforma de largada, y que dan cuenta de cual era para nosotros el “estado del arte” al inicio de este trabajo.

Según Roberto R. Romero (1987) ¨Los grupos son, esencialmente, un mecanismo de socialización y uno de los elementos principales de la organización social. Además, todo pequeño grupo cumple una importante función mediadora entre el individuo y la sociedad, a partir de ello nos atenemos a los siguientes criterios…

El criterio interaccional, que refiere a que un grupo seria un conjunto de individuos en interacción regulados por normas establecidas, dentro de un determinado espacio y tiempo, y que poseen un objetivo común que responde a necesidades compartidas. En referencia a esta ultima característica, Sartre plantea que para encontrarnos frente a un grupo no se debe tener un objetivo común a todos los integrantes, sino un objetivo en común, compartido, con la conciencia por parte de los integrantes de la necesidad común y compartida.

El criterio Intersubjetivo, que sostiene que los miembros del grupo deben definirse como tales, mediante la autodefinición de pertenencia¨ los miembros deben compartir un sentimiento de lealtad hacia el grupo y expectativas comunes. Esto se complementa con la ¨altero definición de existencia¨ según la cual no solo los integrantes deben definirse como tales, sino que deben ser reconocidos por los demás ajenos al grupo como tales.

El criterio referente a la investidura libidinal inherente al grupo. Según el criterio Intrasubjetivo, así como el yo es objeto de catectizaciones narcisistas y es a partir de allí que se configura como unidad, el grupo emerge como unidad cuando se constituye como ¨grupo-representación¨. Para que esto ocurre es necesario que el agregado de individuos sea catectizado narcisísticamente por cada uno de los sujetos que lo componen. ¨El grupo es tal en el sujeto-soporte (miembro) en cuanto este catectiza libidinalmente al agregado, y es a partir de ese momento que el grupo, producto producido imaginariamente por los sujetos soportes, produce efectos reales como tal unidad.¨

Por otra parte, Freud alude a la conceptualización de grupos de Gustav Le Bon para considerar «El más singular de los fenómenos presentados por una masa psicológica (…) cualesquiera que sean los individuos que la componen y por diversos o semejantes que puedan ser su género de vida, sus ocupaciones, su carácter o su inteligencia, el simple hecho de hallarse transformados en una multitud le dota de una especie de alma colectiva[que] les hace sentir, pensar y obrar de una manera por completo distinta de como sentiría, pensaría y obraría cada uno de ellos aisladamente (…) Ciertas ideas y ciertos sentimientos no surgen ni se transforman en actos sino en los individuos constituidos en multitud. La masa psicológica es un ser provisional compuesto de elementos heterogéneos, soldados por un instante, exactamente como las células de un cuerpo vivo forman por su reunión un nuevo ser, que nuestra caracteres muy diferentes de los que cada una de tales células posee»[1sobre los cuales Aludiremos además al concepto de identificación entendido como“La manifestación más temprana de enlace afectivo a otra persona”[2]

Por otra parte, en “El poder de las redes[3], David Ugarte señala que estamos en un tiempo de cambios y esos cambios tienen que ver de alguna manera con las «redes sociales», una idea común, extendida y repetida hasta el cansancio. Si de las redes de que hablamos son las que forman las personas al relacionarse unas con otras, la sociedad siempre ha sido una red. Y si hablamos de movimientos de activistas también estuvieron siempre ahí, relacionándose unos con otros en una especie de universo hiperactivo y paralelo.

Ugarte intentará acercarnos a los fenómenos recién mencionados considerándolos como síntomas de una nueva forma de organización y comunicación social que poco a poco va tomando fuerza y con la que se pueden defender ideas muy diferentes, cuando no opuestas. Movilizaciones informativas como las que condujeron al «macrobotellón» de la primavera de 2006 o el descrédito popular de Dan Brown en España entrarían también en este hit paradede ciberturbas que revelan que algo está cambiando.

El autor describe los grandes cambios políticos – sociales que acompañaron la llegada de Internet y con ello su incidencia en las redes sociales. Propondrá que el cambio en la estructura de la información que produjo Internet abriría las puertas a una nueva distribución del poder. Con Internet conectando millones de pequeños ordenadores jerárquicamente iguales nace la era de las redes distribuidas, que abre la posibilidad de pasar de un mundo de poder descentralizado a otro de poder distribuido.

Para comprender mejor estas nociones Ugarte propone que lo que define a una red distribuida es, como dicen Alexander Bard y Jan Söderqvist, que todo actor individual decide sobre sí mismo, pero carece de la capacidad y de la oportunidad para decidir sobre cualquiera de los demás actores. En este sentido, toda red distribuida es una red de iguales, aunque haya nodos más conectados que otros.

Pero lo importante es que, en un sistema de este tipo, la toma de decisiones no es binaria. No es «sí» o «no». Es «en mayor o menor medida». Alguien propone y se suma quien quiere. La dimensión de la acción dependerá de las simpatías y grado de acuerdo que suscite la propuesta. Este sistema se llama pluriarquía, y según los autores recién citados hace imposible mantener la noción fundamental de democracia, donde la mayoría decide sobre la minoría cuando se producen diferencias de opinión.

Nótese que la propuesta no apunta a una distribución desigual de poder como el caso de una oligarquía, o a un desorden y confusión por ausencia de una autoridad en la organización social, como el caso de una anarquía. Sino que la red distribuida supone una red de iguales. Se entiende por sistema pluriárquico a las redes en las que no existe «dirección» en el sentido tradicional, pero se observa también qué inevitablemente surgen en su interior grupos cuyo principal objetivo es conferir fluidez al funcionamiento y los flujos de la red y son quienes proponen acciones de conjunto y las facilitan. No suelen estar orientados hacia fuera, sino hacia el interior, aunque inevitablemente acaben siendo tomados, desde fuera, por la representación del conjunto de la red o, cuando menos, como la materialización de la identidad que los define. A estos grupos el autor los denomina los netócratas de cada red, serían líderes en un cierto sentido, ya que no pueden tomar decisiones pero ponen en juego su trayectoria, prestigio e identificación con los valores que aglutinan la red o parte de ella a la hora de proponer acciones comunes. Por ultimo, rescatamos de Ugarte una característica importante del desarrollo de la sociedad de redes distribuidas es la expansión de nuestra autonomía personal respecto a las instituciones establecidas, ya que la red nos permitiría actuar socialmente a cierta escala sin tener que contar con la mediación de instituciones externas, nos permite actuar de hecho como «instituciones individuales» y, en ese sentido, ser mucho más libres, tener más opciones.

En relación con esto, Bauman [4] plantea también el concepto de liquidez (fluidez) de las instituciones, que se acompaña de una profunda desesperanza en el progreso como estado de bienestar común que se alcanzaría en algún punto del futuro, previa inversión de grandes esfuerzos. La modernidad liquida en la que las redes sociales surgieron y florecen es una era de inmediatez, la satisfacción debe ser inmediata – porque ya no hay tolerancia a la espera- y efímera, porque es necesario que desaparezca para poder dar lugar a una nueva necesidad, la cual demandará inmediata satisfacción. En el plano de las relaciones interpersonales, la liquidez de los vínculos amenaza con disolver instituciones clásicas como el matrimonio o la familia, la idea de una relación que se construye y se sostiene no sin esfuerzo pero con gratificaciones paulatinas y no siempre controlables ya no convence a nadie, el compromiso es una cárcel y en ese punto, la participación en grupos dentro de las redes sociales, donde nada se pide mas que un clic, donde retirarse de una relación o ingresar a ella solo requiere otro clic se adecua perfectamente a los tiempos que corren. La participación se ha masificado pero también diluido, volviendo a Ugarte, las ciberturbas son eso, turbas que surgen espontánea y velozmente, con una vida igual de efímera y un grado de compromiso en extremo volátil en su inmensa mayoría.

Por ultimo, y a partir de Foucault querríamos tomar su concepto de Biopolitica, comprendida en el marco de las prácticas de gobierno de las conductas, es decir, cómo dirigir las conductas de los demás y cómo gobernarse a sí mismo, este espacio en el que ya no se necesitan de las técnicas de disciplinamiento para controlar a los sujetos; los sujetos mismos, voluntariamente cuentan donde están, qué están haciendo, al formar parte de distintos grupos, se sabe a qué ideas adhieren y de cuáles están en contra, quiénes son sus amigos, sus familias, ventilan todos sus datos personales, etc. Ya no se necesitan, dirá primero Foucault y luego Deleuze, de mecanismos que operen sobre los cuerpos de los individuos. Las técnicas de las sociedades de control, según Deleuze, o sociedades de seguridad, como las llama Foucault, no actúan directamente sobre el individuo, como las disciplinas, sino sobre la acción del individuo. El poder, según la definición de Foucault, es “un modo de acción que no actúa directa e inmediatamente sobre los demás, sino que actúa sobre su propia acción”[5]. En este plano, los medios masivos de comunicación y las nuevas tecnologías de la información, constituirían una escena posible para ciertos desarrollos biopolíticos, en donde el sujeto lejos de ser disciplinado se ofrenda como objeto de control.

A partir de todos estos autores, desarrollaremos este trabajo con miras a responder a las siguientes preguntas:

-Los grupos de Fb, ¿se ajustarían a una definición de grupo que contemple estos criterios?

-Y de no ser así, ¿podrían reconocerse en estos nuevos fenómenosgrupales las características de los cambios sociales y de las preocupaciones individuales que los sostienen?

INSTRUMENTO.

Para responder a estas preguntas, se construyó una encuesta de opciones múltiples, la cual se aplicó a una población n =50, todos usuarios de Fb mayores de 13 años quienes se hallan adheridos a diferentes grupos.

En ellas se observaron variables como sexo, edad, antigüedad como usuario de Fb, la cantidad de grupos a los que el usuario pertenece y el tipo grado de participación que efectúa en ellos, entre otras. (Ver Anexo)

Paralelamente, se exploraron diferentes grupos en FB, de los cuales nuestros encuestados son parte, atendiendo a las siguientes características: numero de miembros,descripción (autodefinición), objetivos, antigüedad, grado de actividad, tipo de links relacionados-propuestos.


RESUMEN DE LA INFORMACIÓN CUANTITATIVA.

Un breve resumen de lo obtenido en las encuestas permite arribar a las siguientes cifras (Para mas detalles ver Anexo)

· El 54% de la muestra esta conformado por individuos de entre 23 y 38 años, 20% de la muestra son adolescentes de entre 13 y 17 años y un 20% restante corresponde a mayores de 28.

· El 62% de la muestra adhiere a un grupo por iniciativa propia, mientras que el 33% lo hace por invitación de un amigo

· 60% de la muestra visita la página de un grupo antes de unirse a él

· 44% de la muestra adhiere a grupos referidos a sus hobbies, deportes, el 29% a grupos referidos a miembros de la familia o amigos y solo 3 % a grupos concernientes a política / religión

· 48% de la muestra se halla adherido a menos de 10 grupos

· 48% de a muestra no visita los grupos a los que pertenece, y el otro 48% visita menos de un cuarto de los grupos a los que pertenece

· 48% de la muestra no tiene grupo favorito, y el 30% tiene menos de tres

· 44% no participa en ninguna actividad propuesta por los grupos a los que pertenece.

Respecto de los grupos de Fb, se exploraron un conjunto de grupos de los cuales, tomaremos como ejemplo sólo 4, de índole variada y a manera ilustrativa (Ver Anexo), en los cuales se observaron una serie de criterios. A partir de ello podemos concluir que concluir que:

· El grupo de mayor numero de miembros (mas popular diríamos, en términos de “cantidad de adhesiones obtenidas”) fue sin duda también el de tono mas jocoso (grupo 1), referido mas estrechamente al área del ocio-entretenimiento; en segundo lugar -pero por una amplia diferencia- se ubica el grupo 4, referido al área laboral y con un fuerte contenido asistencial-utilitario hacia le usuario. El de menor popularidad fue ampliamente el grupo 3, de contenido explícitamente político.

· Asimismo, la tasa de actividad se mantiene alta nuevamente en los grupos 1 y 4 y muchísimo mas baja en los grupos 2 y 3, sugiriendo correlación no solo entre el numero de miembros y el grado de actividad sino también entre la temática que los grupos abordan y el tipo de participación que demandan a sus usuarios, como desarrollaremos mas adelante.

· No es posible adjudicar las variaciones que detallamos mas arriba a la antigüedad del grupo, dado que todos tienen un lapso de existencia similar, ni tampoco al grado de privacidad de los mismos, ya que todos son abiertos, es decir que todos los contenidos son públicos. La idea parece ser alcanzar el mayor publico posible, incluso en grupos referidos a temáticas muy puntuales, donde es evidente que el publico general no tendría una comprensión muy eficaz de los contenidos.

· En cuanto a los nombres de los grupos, varían infinitamente pero suele haber una identidad mas o menos confusa con los objetivos, por ejemplo, en el caso del grupo 1 y del grupo 3 el nombre del grupo y sus objetivos son prácticamente el mismo. Es bastante común también, como en el caso del grupo 2, que no se enumere ningún objetivo en particular

· En cuanto a la descripción de los grupos, la amplia variabilidad de las mismas no permite establecer criterios al menos en la muestra explorada.

· En cuanto a los administradores-fundadores, suelen identificarse con nombre y apellido, en le caso de grupos referidos a temáticas puntuales, parece usual que además del nombre y apellido se incluya alguna caracterización del mismo (titulo de grado, experiencia en tal o cual materia) como aporta “peso” a la identidad del fundador. La visibilidad, la identidad online parece ser importante.

· Por ultimo, en cuanto a los enlaces de cada grupo, si bien el numero es muy variables, es posible aislar lo siguiente: los grupos que apuntan al esparcimiento parecen tener enlaces mas variados en cuanto a sus temáticas que aquellos que se enfocan en una cierta cuestión particular y mas formalizada, como es le caso de los grupos 3 y 4 cuyos enlaces se hallan en directa y estrecha relación con los objetivos y tópica del grupo.




DESARROLLO

El análisis de los grupos explorados, así como de las conductas de los usuarios nos sugieren que existen dos tendencias que permitirían caracterizar a los grupos dentro de dos sectores mas o menos diferenciados.

El primer indicador para esta diferenciación lo proveyó la descripción general de los grupos, de los cuatro que se tomaron para ilustrar este trabajo, dos tenían un impronta de mayor formalidad (los grupos 3 y 4) y los dos restantes se nos pr4esentaban con un semblante mas lúdico, informal e irreverente. De alguna forma los grupos 3 y 4 evocaban en su formalidad las instituciones clásicas, sólidas, con una clara enunciación de objetivos, una evidente orientación a la acción específica y detallada, y enlaces pertinentes, el grupo 4 se parece en mucho a un colegio profesional mientras que el grupo 3 se halla muy cerca de lo que como institución seria un partido político. Del otro lado nos quedaron grupos donde la participación podía ser álgida pero más bien incoherente, donde no había metas definidas ni demandas puntuales al usuario, sitios en donde pareciera que la participación consiste en que el usuario haga lo que quiera, diga lo que quiera, el ambiente se parece mas a una fiesta de esas en donde uno no conoce ni al dueño de casa, pero sabe que igual es bien recibido y donde podrá comportarse como le parezca, sin demasiadas reglas ni requisitos, y en todo caso irse sin molestarse en saludar ni bien se aburra.

Estas diferencias generales a partir de las descripciones de los grupos y también de las conductas de los usuarios nos orientaron a pensar, en términos de Bauman, en grupos mas representativos de la modernidad sólida, a los que llamaremos grupos “con tendencia al solidez”, y grupos mas representativos de la modernidad líquida, a los que llamaremos grupos “con tendencia al liquidez”. Creemos que en Facebook se manifiestan ambas variedades de grupos, al contrario de los que sucede en otras plataformas – Linkedin por ejemplo- en donde los grupos tienen características de formalidad, actividad etc. que estánmas de acuerdo con los criterios propios de la modernidad sólida.

Por otra parte, y a pesar de encontrar participación en ambos tipos de grupos, temas como política o religión, no son los más populares a la hora de convocar a los usuarios. La exploración de los datos señala con elocuencia la languidez de algunos tópicos como la participación y la comunión (como comunidad de intereses e ideales) así como las dificultades para investir organizaciones (grupos) como instituciones a las que pertenecer u enmarcarse de forma clásica..

Paralelamente, el individualismo, la “obligatoria y compulsiva autodeterminación”(Bauman, 1999, p. 37) gana terreno y se manifiesta por ejemplo a través de los motivos por los que los usuarios se unen a determinados grupos: más de la mitad de la muestra adhiere a un grupo por iniciativa propia, es decir, no cede a invitaciones de amigos ni conocidos (sólo un tercio de la muestra responde a este tipo de estímulos) ni tampoco obedece a invitaciones anónimas, que provee la plataforma, en forma de publicidad etc. Asimismo, las temáticas que más concitan el interés de los usuarios son los hobbys, los pasatiempos, los deportes, es decir los gustos más personales e individuales. Las “causas” políticas y religiosas – que suponen una idea de comunidad, desarrollo en el tiempo, compromiso sostenido y un potencial “pasaje a la acción” solo concitan a un débil 3% de la muestra, en pleno acuerdo con la debacle de los ideales de unidad, progreso y trabajo mancomunado que proponía la modernidad sólida (Bauman, 1999). Por otra aparte, incluso en el caso de aquellos grupos a los que los usuarios adhieren por interés propio la investidura de los mismos sigue siendo mas bien pobre; así, si bien mas de la mitad de los encuestados visita la pagina de un grupo antes de adherirse a él, esa suele ser su primera y ultima visita en prácticamente la mitad de los casos, incluso cuando se trata de un grupo que el usuario cataloga como “favorito”. En la mayoría de los casos, entonces, formar parte de un grupo es un “estar sin estar”, que garantiza a la vez una pertenencia “nominal” sin perder la tan preciada autonomía, el usuario apuesta por un grupo pero sin apostarse, en realidad, si hay que participar de alguna otra forma que no sea ese click de la adhesión ya no se incluiría.

Comprometerse supone necesariamente elegir, y elegir es necesariamente ganar algo y también perder algo, y el individuo de la modernidad liquida no esta dispuesto a perder nada, es la clase de jugador que no apuesta para tener la seguridad de no perder. Obtiene sin embargo la ilusión – vacía– de una seguridad individual, de no poner nada en riesgo, una ilusión cuyo vacío impulsa a buscar un nuevo grupo al que incorporarse bajo los mismos términos, reinstalando el ciclo. Este vacío que se insinúa tras la pertenencia variada a distintos grupos expresa también la orfandad y el esfuerzo que suponen para el individuo tratar de constituirse una identidad con independencia de las propuestas comunes y grupales que tradicionalmente formaron parte importante en la constitución subjetiva del individuo así como de su mantenimiento. Esta nueva modalidad de pertenencia que detectamos parece mas respaldada por el principio de no ingresar bajo ninguna circunstancia en la ilusión grupal, en realidad para el usuario de la modernidad liquida la ilusión es algo que sin duda no proveen los grupos, toda la ilusión esta puesta en la propia persona aislada y a merced de lo que pueda obtener por si misma, centrada en sus propios y privados intereses, la escena publica es cada vez menos publica del mismo modo en que el sujeto es progresivamente menos ciudadano, los intereses comunes llegan a esbozarse pero no pueden compartirse, “ ya que los problemas mas comunes de los individuos por destino no son aditivos. No se dejan sumar en una causa común…así son desde el principio… carecen de la interfaz necesaria para engancharse con los problemas de las otras personas” (Bauman, 1999, p. 40) porque el éxito personal se opone abiertamente al beneficio común, y porque el beneficio común supondría siempre ceder algo en el campo privado, algo que en resumen afecta la libertad individual.

Arraigarse en un grupo, del tipo que sea, en el entorno que sea –virtual o no- siempre supone “fijarse” a un espacio social, quedarse en un sitio en donde el nomadismo es una regla de oro, estar todo el tiempo en todas partes, es decir en eterno movimiento, pertenecer todo el tiempo a todos los grupos, no perderse nada, y también seguir moviéndose, emigrar a otros terrenos ni bien se presente el riesgo de perder, ni bien algo se nos pida mas allá de un click. . “La principal técnica de poder es ahora la huida,…la capacidad de evitar, el rechazo concreto de cualquier confinamiento territorial y de sus engorrosos corolarios…de la responsabilidad por sus consecuencias y de la necesidad de afrontar sus costos.”( Bauman, 1999, p.17)

De esta forma, la necesidad humana y constitutiva de obtener apoyo y modelos identificatorios mediante la pertenencia y participación en la vida grupal se ve dramáticamente enfrentada a la demanda de individualismo, autodeterminación y nomadismo social que la modernidad liquida plantea como reglas de supervivencia en una escena social donde al desarticulación institucional mas que nunca alimenta la necesidad de vínculos “nutritivos” a nivel ideológico, afectivo y simbólico. Ante esto, el acuerdo de compromiso logrado por el individuo pareciera ser una reformulación de la pertenencia y de la participación, así como una modificación de las modalidades vinculares que aparecen regidas por las leyes del mercado y el consumo. El no compromiso se manifiesta en el vinculo “descartable”, que se agota en tanto se lo ha vaciado de beneficios, y en los múltiples vínculos paralelos y efímeros, que generan patrones de dependencia y adhesión compulsiva en tanto lejos de otorgar coherencia producen en el sujeto un discurso de la propia subjetividad volátil y fragmentado.

En efecto se detecta un elevado grado de información personal, en FB particularmente, la plataforma se presenta como ideal para comunicar masivamente los estados internos, los cuales ingresan aun torrente de información con escasa exclusividad: allí también se hallan las expectativas alegrías, tristezas, fantasías y temores de otros millones de usuarios. La respuesta puede ser sumamente gratificante, moderada o nula, (acaso éste el peor terror del usuario), pero lo cierto es que la plataforma es ideal para derrumbar el sentido de intimidad y privacidad y exponerse hoy ante el mundo como antes sólo podían hacerlo las grandes figuras publicas, ese grupo selecto que merecía la atención de la prensa, el cine la TV. Lasmieles de la frivolidad, y de la exposición publica están hoy al alcance de todos, y todosestán ávidos de contribuir a la escena publica con algo de lo que parece mas subjetivo, los gustos, las ideas, la propia imagen, el registro detallado, escrito, fotografiado, y filmado de la propia vida, algo que antes debía atravesar el escrupuloso filtro del pudor.

Sin dudas el éxito de Fb tiene que ver con aparecer en el lugar y momento indicado: en un occidente que ha abandonado la pesada mochila del pensamiento moderno e ilustrado y hacaído en el vacío de la posmodernidad. Ese vacío clama por ser llenado dentro de todos nosotros, y eso se vé en la adhesión masiva y espontánea a multitud de grupos, la necesidad de tener un enorme numero de contactos, la compulsión a chequear con harta frecuencia si alguien ha escrito en nuestro muro, si alguien ha comentado nuestro estado, si alguien miro nuestra foto, si existimos para alguien.

La era postmoderna esta obsesionada con la información y la expresión, donde todos podemos ser el locutor y ser oídos; La expresión gratuita, la prioridad del acto de comunicación sobre lo comunicado, la indiferencia por lo comunicado, la comunicación sin objetivo ni público, el emisor se ha convertido en el principal receptor. Hay una necesidad de expresarse en sí, aunque sea para si mismo, comunicar por comunicar, expresarse solo por el hecho de expresar, es decir, la lógica del vacío.(Lipovesky, 2004) Notamos en el fenómeno de Facebook, esta exacerbada necesidad de expresar todo. Quiero que todos sepan lo que me está ocurriendo. Informo todo acerca de mí, doy acceso a mis datos, a mi nombre y mi apellido, a mi dirección de e mail, a mis preferencias, a mis ideas, a mis amigos, a mis enemigos, etc.¿Es la comunicación sobre lo comunicado? ¿La indiferencia por lo comunicado? ¿Es Facebook la expresión de la necesidad que tienen los sujetos de expresarse, de comunicarse, de compartir un lugar común, tiempos en los que ya no hay “tiempo” para reunirse -como en otros tiempos- a la misma hora y en le mismo bar ?. ¿Es que Facebook ayuda a los sujetos a poder relacionarse con el otro, a expresar sus opiniones no pudiendo encontrar otros ámbitos en la sociedad en el que pueda expresarse masivamente? “Aparece entonces como síntoma social el narcisismo colectivo instalándose a nivel masivo una apatía frívola (…) El narcisismo permite entonces el abandono de la esfera pública y por ello una adaptación funcional al aislamiento social. Para que el desierto social resulte viable, el Yo debe convertirse en la preocupación central.” (Lipoveski, 2003, p8) El individualismo y la frivolidad, también están presentes en Facebook en general, aunque encontramos en los grupos “con tendencia a la solidez” una suerte de vuelta a la necesidad de agruparse por una causa común y de formar parte de un colectivo que, mas allá de la levedad que caracteriza a esta red social, invita a compartir ideas y a iniciar debates que lejos de ser frívolos, apuntan a la recuperación de un espacio donde se pueden discutir ideas y plantear inquietudes, lo que permitiría abrir líneas de fuga hacia nuevas formas de compartir con el otro y de crear nuevos interrogantes y conocimientos.

El aislamiento social y el abandono de la esfera pública, con la preocupación central por el yo, se hace evidente en las sociedades posmodernas, en las que el desprestigio por las instituciones y el descreimiento en la política, llevó a los sujetos a aislarse socialmente, el tiempo que antes se pasaba en el club del barrio, en el sindicato, o con los amigos de la esquina, ahora se usa para estar conectado, “navegando” online.

A su vez, creemos que los grupos “con tendencia la solidez” , aquellos en los que los miembros participan, comentan, suben enlaces para compartir con los demás miembros del grupo, interactúan, organizan encuentros, etc, podrían ser la expresión de una mutación de la esfera pública, que se estaría trasladando a la web, es decir, que las plataformas tambiénpodrían ser un nuevo soporta para la vida y participación publica, tanto en estos grupos, en los que se llevan a cabo interesantes debates sobre distintas temáticas que preocupan a la sociedad, como aquellos en los que se expresan y discuten ideas, podrían llegar a pensarse como la demostración de que no se ha abandonado del todo la esfera pública, de que los sujetos no se hallan aislados socialmente sino que han encontrado en las nuevas tecnologíasde la información un nuevo soporte para esos encuentros y esas relaciones de sostenimiento mutuo.

En cualquier caso, incluso en el de la participación mas superficial, volátil o liquida, no pierde actualidad el valor que Castoriadis atribuye a las representaciones sociales como motores de la actividad no solo grupal sino individual. El autor establece que todo lo que se presenta en el mundo social-histórico, está indisolublemente tejido a lo simbólico aunque no se agota en ello. Entre ellos encontramos los actos reales, individuales o colectivos, como el trabajo, el consumo, etc. El autor define a estos actos resaltando que no son directamente símbolos, pero son imposibles fuera de una red simbólica. Lo simbólico tiene un vínculo con lo imaginario, para existir lo imaginario requiere de lo simbólico y lo simbólico requiere de la capacidad imaginaria. Lo imaginario se da bajo la forma de “representación”, remite a la capacidad de evocar una imagen. Encontramos que estas nociones se materializan en los grupos constituidos en Fb en donde la conducta de adhesión a grupos resguarda fuertes representaciones movilizadas en lo social. De esta manera el imaginario “conjuntista identitario”, refiere a lo que ya está ahí, lo que precede; esto conforma el “imaginario social” entrecruzado con lo simbólico para que la sociedad pueda “reunirse”. Es por ello que consideramos que la actividad de los grupos en Fb seria un nuevo intento de fortalecer los lazos sociales, mediante un nuevo canal de comunicación constituido por las redes sociales, que movilizan significaciones, tejen redes simbólicas de inclusión de los individuos aislados y sostienen o generan vínculos con nuevos formatos y nuevos contenidos, y que demandan también nuevas aptitudes para vincularse.

Las transformaciones propias de la modernidad liquida, han introducido un modelo vincular donde prima el “uso y descarte”, en consonancia con este nuevo actor social cosmopolita que se erige bajo la figura del “consumidor”. Estos vínculos reinan en ausencia de una autoridad cada vez más desfalleciente. Las instituciones ya no se insertan en un sistema compartido y producen representaciones que otorgan sentido solo para quienes comparten su espacio, generando una dependencia psicológica en lo que respecta a la conformaciónidentitaria. Este estado de las cosas ha llevado a los sujetos a verse en la necesidad de recurrir a una serie de entidades discursivas que otorguen algún grado de coherencia ysostén a ese vinculo social cada vez mas precario. Es por ello que pensamos que elfenómeno grupal en Factbook podría funcionar como una forma de consistencia discursiva.

En función de los datos obtenidos, pudimos observar que con respecto al funcionamiento de los grupos existirían a grandes rasgos dos modalidades bien diferenciadas.
Aunque en principio los dos tipos de grupos pueden funcionar como auto-tag, en en el sentido de adherir automáticamente, se observa una diferencia significativa posteriormente cuando, en su mayoría, los grupos con tendencia la liquidez continúan con ese tipo de uso exclusivamente. Los grupos que hemos definido anteriormente como “con tendencia a la liquidez” tendrían un funcionamiento característico más cercano a la “auto clasificación“. Si pensamos en la plataforma como ambiente de encontrabilidad, se apunta a poder etiquetarse subjetivamente en función de una determinada característica o rasgo afín que vincula a los usuarios. La idea seria mostrarse y poder nuclearse en torno a una cuestión de orden de lo imaginario. Esta consideración surge a la luz de que observamos que es mas frecuente en esta clase de grupos que la adhesión se produzca en forma “automática“, es decir sin una exploración previa del grupo y solo en función a la sugerencia o presencia dealgún contacto. Si bien la actividad en estos grupos es variada, en comparación con el grupo definido como ” con tendencia a la solidez” en donde el grado de participación parecería ser menor y mas “ordenado”. En estos grupos, para los usuarios “clasificarse” no es suficiente, y se observa un mayor despliegue de las herramientas lingüísticas. Las actividades observadas en los muros, y fundamentalmente en los debates, así lo demuestran. Los usuarios tienen un grado de participación que varía pero siempre de mayor riqueza y calidad, asimismo, la coherencia de los intercambios se ajusta al grupo en términos de tópico y regulaciones del sitio. Si consideramos que el desarrollo del lenguaje es fundamental para el proceso del pensamiento, permitiéndonos elaborar y fundamentalmente compartir y expresar significados, estos grupos surgen como escenarios de esa producción y circulación, donde lasubjetividad se asoma en una escena compartida y de intercambio enriquecedor y constructivo.

En cuanto a los motivos por los cuales la gente participa en las redes, y más precisamente la gran adhesión a grupos, a primera vista surgen ideas como las de adhesiónde masas de Le Bon, la influencia reciproca, la compulsión y el contagio que menciona McDougall. No obstante, en nuestro caso, esto aplicaría para el sector de la muestra de encuestados correspondiente a los adolescentes, quienes tiene un estilo mas “líquido” de participación y adhesión. Se observó una diferencia significativa en relación a la adhesión a grupos, entre rangos etarios., los usuarios más jóvenes reportan ser miembros de gran cantidad de grupos, sin filtro alguno, a diferencia de los adultos que tienden a adherirse a menor cantidad de grupos y con mayores requerimientos para tal elección, la adhesión es mas meditada y restringida, aunque con características mas o menos similares en lo que refiere a periodicidad de las participaciones. En efecto, la pertenencia masiva a grupos de Facebook, pareciera denotar la importancia de mostrar la propia popularidad en la web social.

Esta conducta se asemeja a una ansiedad coleccionista que tendía el usuario y que es popularmente difundido en el código cultural que comparten los usuarios de la plataforma. Además las redes sociales como plataformas virtuales otorgan demasiada importancia y visibilidad al número de contactos y grupos que tiene una persona en esa red social y fomentan que los demás contactos le sugieran otras amistades para incrementar su número de amigos y unión a grupos.

Muchos autores (http://www.ainda.info/conducta_navegacion.html, http://www.ainda.inf/impaciencia.html.) mencionan a la cantidad de amigos y de grupos como uno de los principales indicadores que determinan el grado de reputación de una persona en una red social. Es decir a mayor número de contactos y de grupos, mayor reputación o prestigio en esa comunidad. Un tercio de los encuestados afirma unirse a grupos por sugerencias de amigos. Esta característica también remitiría a la reputación de los usuarios y su relación con la posibilidad de ir armando un perfil acerca de sus gustos y rechazos. Es decir, como el armado de su propia identidad on-line. Para los adolescentes se trata de eso: visibilidad, esparcimiento, ocio y popularidad de forma mucho mas significativa que en los adultos. Esto se aprecia en lo s datos obtenidos, y es cierto que puede deberse a que trabajamos sobre una muestra de adolescentes todos escolarizados y que no trabajan, lo cual deja largas horas libres para destinar a Fb, pero no obstante sería de una miopíaconsiderable pensar que simplemente adhieren a cantidad de grupos porque “no tienen nada que hacer”. No puede escapársenos – como psicólogos- la intensa transición que significa la adolescencia en términos de reconstrucción de la identidad, de ajuste de la imagen (social y corporal), y de la profunda necesidad del yo de abrevar en las mas diversas fuentes identificatorias a fin de reconformarse y sostenerse en un periodo de tanta inestabilidad. En este aspecto, el hecho de que entre los adolescentes se den adhesiones compulsivas, participaciones erráticas, identificaciones imaginarias, preeminencia de la volatilidad y de laliquidez nos habla mas de la adolescencia que de la participación en FB, estemos o no en tiempos de modernidad liquida.

Lo cierto es que adolescentes o no, casi la mitad de los encuestados admiten no visitar la página de los grupos a los que pertenecen, y la otra mitad reporta visitar menos de la cuarta parte de las páginas de los grupos de los que forma parte. Es posible que estos datos reflejen un desinterés por el contenido conceptual o ideológico de los grupos. Pero también es de suma importancia tener en cuenta lo que algunos autores señalan acerca de la actividad de lectura de los usuarios de la Web, ya que se estima que en su mayoría realizan una lectura rápida leyendo palabras y frases sueltas, sin profundizar en detalles.(http://www.ainda.info/conducta_navegacion.html.,http://www.ainda.info/impaciencia.html.) Es decir que los usuarios visualizarían rápida y superficialmente los sitios, para reducir al máximo el tiempo. Incluso descartarían, como surgió en nuestras encuestas, la lectura de sitios de los grupos o sus updates. En general puede decirse que la participación en grupos en general esta desestimada, no así la adhesión, dado que se mantenerse la tendencia adherir grupos que incluso se catalogan como favoritos; aún en estos casos pareciera que lo que falla, sobre todo en grupos de tendencia líquida es el sostenimiento de las interacciones usuario-grupo a través del tiempo, aunque la interacción del usuario con la plataforma en general conserve una continuidad que tuvo desde su inicio y que parece no estar en peligro en un futuro próximo.

CONCLUSIONES.

Respondiendo a nuestros interrogantes iniciales, pareciera que en entornos virtualescomo Fb los fenómenos grupales no se ajustan tanto a las definiciones clásicas de grupo, pero tampoco están tan alejadas, observamos durante la confección del trabajo una gran variabilidad, que podemos determinar entre dos polos o dos tendencias  que hacen tanto a los grupos como a los usuarios y su desenvolvimiento en ellos. Estas dos tendencias grupales las denominamos sólida y liquida.

La primera mas vinculada a características que son propias de la relación de los miembros con las instituciones, donde  se mantiene un lazo de pertenencia e identidad, el usuario adhiere a ciertos supuestos regla del grupoinstitución (no se aporta cualquier contenido, por ejemplo) y se somete medianamente a ellos. Los usuarios de dichos grupos en consecuencia tienden a ser consistentes no sólo en sus aportes y demandas al mismosino también en el sostenimiento de la adhesión y participación a través del tiempo. Los intercambios que se dan entre los usuarios suelen  ser fluidos y constantes, y generanvínculos simbólicos e imaginarios entre el usuario y el grupo como entidad así como entre el usuario y los demás miembros. Al margen de la visibilidad que el grupo otorga, resaltan en los usuarios el interés por las temáticas tratadas, que actúa como núcleo estable y cohesivo para los miembros y que permite también la puesta en juego de ideales, normas y principios que se nutren de posturas ideológicas, así como el despliegue de actividades, virtuales o no, pero que hacen a la vida grupal y la sostienen.

Un segundo tipo de grupos seria el que sigue una tendencia a la liquidéz.  Son grupos que reúnen gran cantidad de miembros y que obtienen generalmente una alta tasa de actividad, aunque no suele haber nada similar a una verdadera actividad nucleada.  Este tipo de grupos ofrecen antes que nada visibilidad al usuario y funcionan como un autotag,característica que prácticamente lo define. Si los grupos de tendencia sólida se algún modo son una metáfora de la institución, en donde el individuo queda subordinado a ella y en parte se funde con ella, sus ideales, sus objetivos, etc. los grupos de tendencia liquida son, por el contrario, el baluarte de la individualidad y lo existen en tanto pueden darle cabida: se trata de que todo el mundo acceda al grupo y se halle  en total libertad de exponerse como desee, motivo por el cual las tópicas que fundaron el grupo suelen desvirtuarse, sus objetivos naufragan o jamás fueron enunciados, y la actividad es tan alta como diversa y caótica. La practica de autotag que supone la adhesión es una categorización mas con la cual es usuario de caracteriza y se construye, pero en tanto la masivización de adhesiones compulsivas se extiende el sujeto como construcción imaginaria de todas esas pertenencias se desarticula,así como el vinculo del sujeto con cada grupo en particular.

Igualmente, y más allá de las diferencias entre esta tendencia a la liquidez o a la solidez en los grupos, y más que hablar de un investidura libidinal sobre grupos de una u otraquerríamos señalar que si bien hay investidura de representaciones sociales e individuales en juego respecto de la adhesión y de la interacción de cada usuario con sus grupos, éstas oscilan y se mantienen en un campo muy variable, mientras que la investidura de Fb comoplataforma y de las actividades que propone (taguear, comentar, adherir a grupos, compartir fotos, videos, links) es alta y estable, desde el momento en que el usuario se vuelve tal.

Al pensar sobre esta diferencia, con tanta labilidad respecto de los grupos dentro de la plataforma pero tanta estabilidad respecto de la plataforma en si podemos afirmar que lasprácticas que la plataforma propone  son altamente convocantes en función de la escena social del usuario, Fb concede en un mundo donde el individualismo es condición de supervivencia, y en donde la lógica de las relaciones parece comandada por elracionamiento sobre el  tiempo, el espacio, el dinero etc.la ilusión de innumerablesagrupaciones en las que existir y a las que pertenecer, la ilusión de ser visible en un mundo en el que somos cada vez  mas anónimos, la posibilidad del reencuentro con esas personas con las que se perdió contacto y la posibilidad de perderlos de vista ni bien nos aburran. Fb permite participar en un entorno de lasitud, con escasas reglas y condiciones, nos brinda lailusión de continuidad cuando nos sentimos desarraigados y la garantía del movimiento cuando nos sentimos presos, siempre hay un nuevo grupo, un nuevo contacto por delante, en una suerte de oferta infinita.

En suma, creemos que el vínculo de los sujetos con FB esta dominado por la flexibilidady la lasitud, la cual no sólo es una característica técnica de la plataforma sino tambiénen un entorno socialmente líquido- una precondición de supervivencia para los usuarios;descubrimos así que en esta feliz afinidad se basa el éxito y la duración del vínculo entre ambos, el cual supera con creces la adhesión a cualquier grupo particular.

ANEXO.

Protocolo de encuesta.

“Somos un grupo que integra la Cátedra “Informática, Educación y Sociedad” de la Facultad de Psicología en la Universidad de Buenos Aires y estamos llevando a cabo una investigación sobre la adhesión a grupos que forman parte de Facebook a través de los usuarios. Para poder completar nuestra investigación necesitamos de tu colaboración mediante esta encuesta.

Por eso te pedimos que la completes y la reenvíes a través de este mismo medio .La encuesta tiene un carácter anónimo, por lo que no se difundirán los datos que de ella se desprendan. Toda información que proporciones al completarla será tratada de forma confidencial. Para recibir información o realizar alguna consulta al respecto escribirnos ainfopsi@googlegroups.com.
Desde ya, agradecemos tu participación”.

———————————————————————————————

SEÑALA CON UNA X LA OPCIÓN QUE CORRESPONDA

(Podés seleccionar más de una opción de ser necesario)
Sexo:

——Femenino

——Masculino

Edad:

——Entre 13 a 17 años

——Entre 18 a 22 años

——Entre 23 a 28 años

——Mayor de 28

Nacionalidad:

——Argentina

——Extranjera

Me uní a Facebook:

——Hace menos de 2 meses

——Entre 2 y 12 meses

——Entre 1 y 2 años

——Más de 2 años

Ocupación:

——Estudio

——Trabajo

——Ama de casa

——Desempleado

1.- Que tomas en cuenta a la hora de unirte a un grupo?

——-Sugerencia de Facebook
——-Invitación de amigo (contacto)

——-Búsqueda/interés propio

2.- De cuantos grupos formas parte?

——-0 a 10
——-10 a 20

——-20a 30

——-Más

——-No sé

3.- De todos los grupos a los que estas adheridos, a cuántos visitas con frecuencia?

——-Ninguno

——-Menos de la cuarta parte

——-Alrededor de la mitad

——-Casi todos

4.- Tenes grupo/s favoritos?

——No, no tengo

——Si, menos de 3

——Sí, entre 4 y 10

——Sí, mas de 10

5.- Tus grupos se relacionan con…

——-Tu área de trabajo

——-Tu área de estudio

——-Tu familia o amigos

——-Tus hobbies, preferencias deportivas u otros

——-Tus preferencias políticas o religiosas

6.-Con qué frecuencia visitas la página de tus grupos?

——-Diariamente

——-2 o 3 veces a la semana

——-Nunca

7.- Para decidir unirme a un grupo primero….

——-Visito la página del grupo antes de unirme

——-Me alcanza con saber que mis contactos están en el grupo

——-Me uno directamente y después me informo acerca del grupo

8. Si uno de tus grupos convoca a una actividad determinada (reunión, donaciones, protestas, etc.) participas de la misma?

——-Si

——-No

——-Depende de que grupo

——-Depende de qué actividad

Resultados generales de la encuesta (n=50) y distribución porcentual.

Variables Total Porcentaje
Sexo Femenino 30 60%
Masculino 20 40%
Edad 13 a17 10 20%
18 a 22 4 8%
23 a 28 27 54%
Mayor de 28 9 18%
Nacionalidad Argentino 50 100%
Ingresó a FB Hace menos de 2 me 4 8%
Entre 2 y 12 me 17 34%
Entre 1 y 2 años 25 50%
Mas de 2 años 4 8%
Ocupación Estudia 31 48%
Trabaja 27 42%
Ama de casa 5 8%
Desempleado 1 2%
Adhiere a un grupo por Sugerencia Fb 3 5%
Invitación de un amigo 18 33%
Interés propio 34 62%
Nro. de grupos a los que pertenece 0 a 10 24 48%
10 a 20 11 22%
20 30 3 6%
Más 8 16%
No sé 4 8%
Visita frecuentemente Ninguno 24 48%
Menos de ¼ 24 48%
Alrededor de ½ 2 4%
Todos casi todos 0 0%
Tiene grupos favoritos? No 24 48%
Menos de 3 15 30%
Entre 4 y 10 9 18%
Mas de 10 2 4%
Adhiero a grupos referidos a Trabajo 3 5%
Estudio 11 19%
Familia/amigos 17 29%
Hobbies/deportes 26 44%
Política/religión 2 3%
Visito la pagina de mis grupos Diariamente 3 7%
2 o 3 veces por semana 19 41%
Nunca 24 52%
Para unirme a un grupo, primero Visito la pagina 29 58%
Suficiente con q estén mis contactos 11 22%
Me uno y luego me informo 10 20%
Participo en actividades de mis grupos Si 0 0%
No 25 44%
Depende del grupo 14 25%
Depende de actividad 18 31%

RESUMEN DE GRUPOS INVESTIGADOS.

Variables. Grupos “con tendencia a la liquidez” Grupos “con tendencia a la solidéz”
Grupo 1 Grupo 2 3 4
Nombre Es un pedido a una cierta figura pública para que se comporte de manera graciosa en una cierta situación puntual. Hacerse miembro del grupo supone adherir a dicha petición. Alude a cierto atributo por el cual el portador del mismo sería – dentro de un marco teorico puntual- dueño de cierto grado de salud. Alude a cierto grupo de victimas a violaciones de los derechos humanos. Alude a un grupo de profesionales de la salud de nuestro país.
Descripción Se define como un grupo creado con fines exclusivos de entretenimiento a la vez que se niega toda relación con la figura publica a quien apela. Se define como un grupo exclusivo para aquellos miembros que dominen la teoría que plantea el nombre del grupo. Se define con una exhortación a la unión de las personas a fin de impedir nuevas violaciones a los derechos humanos (DDHH) Se define como un grupo para inter cambiar experiencias, e información académica y profesional, brindar asesoramiento a profesionales noveles, así como un canal de expresión. Enfatizan la condición pluralista del grupo, que y fomenta la participación de profesionales de diferentes posturas teóricas.
Objetivos Lograr la adhesión de los usuarios, la cual contri buiría a que dicha figura acceda al pedido que se formula con el nombredel grupo. El grupo basa su actividad en debates y comentarios graciosos en torno al tema propuesto, pero no manifiesta estar dirigido a alguna actividad particular. Denunciar violaciones a los DDHH, proveer un lugar de encuentro y apoyo a las victimas, expresar y compartir tanto ideas como el repudio a dichas violaciones y a la impunidad de sus autores Difundir la actividad profesional.
Administrador Anónimo Se identifica con nombre y apellido, consigan ser estudiante de grado de la temática que trata el grupo. Se identifica con nombre y apellido. Se identifica con nombre, apellido y titulo de grado.
Antigüedad 1 mes 1 año y tres meses 1 año y tres meses 1 año y 5 meses
No. Miembros 183.970 476 169 3.923
Privacidad Abierto, todo el contenido es público Abierto, todo el contenido es público Abierto, todo el contenido es público Abierto, todo el contenido es público
Grado de actividad Alto.Entradas alrededor de 2 a 3 veces por día, tiempo máximo de inactividad registrado: 2 días . Bajo. Actividad espaciada, la ultima entrada a la fecha es de hace 20 días. Baja. Actividad en el muro espaciada. Última entrada fechada hace 15 días. No se observan propuestas para la realización de actividades conjuntas. Alta. Entradas diarias de diversa índole, invitaciones a eventos profesio nales y asesoría sobre diversas problemáticas.
Enlaces 263, referidos a variadas temáticas 1, referido a aforismos de una figura reconocida en la temática que ocupa al grupo. 7. Refieren a victimas de violaciones a los derechos humanos, figuras públicas que se solidarizan con ellos, perfiles de personas en FB que adhieren al causa grupal. Enlaces también en lengua extranjera. 228 .Vinculados a la temática profesional en diversos ámbitos

CITAS.

[1] Freud, Sigmund (1920). Psicología de las masas y análisis del yo. Obras Completas. Tomo XIX. Biblioteca Nueva, Editorial Losada.

[2] Freud, Sigmund (1929). El malestar de la cultura. Obras Completas. Tomo XXII. Biblioteca Nueva, Editorial Losada

[3] Ugarte, David. El Poder de las Redes. Manual para personas, colectivos y empresas abocados al ciberactivismo.Madrid: Edición electrónica de dominio publico.http://www.deugarte.com/gomi/el_poder_de_las_redes.pdf

[4] Bauman, Zigmunt. (1999). Modernidad liquida. Buenos Aires, Editorial Fondo de Cultura Económica.

[5] Foucault, Michel. (1982) “Le sujet et le pouvoir”, En: Dits et écrits II, Paris, Quarto-Gallimard, .p. 1055, 1056

BIBLIOGRAFIA GENERAL

Bauman, Zigmunt. (1999) . Modernidad liquida. Buenos Aires, Editorial Fondo de Cultura Económica.
Freud, Sigmund (1920). Psicología de las masas y análisis del yo. Obras Completas. Tomo XIX. Biblioteca Nueva, Editorial Losada.

Freud, Sigmund (1929). El malestar de la cultura. Obras Completas. Tomo XXII. Biblioteca Nueva, Editorial Losada

Foucault, Michel. (1982) “Le sujet et le pouvoir”, En : Dits et écrits II, Paris, Quarto-Gallimard.
Lipovesky, Gilles. ( 2003) La Era del Vacio, Ed Anagrama.
Romero, Roberto. (1987 ) Grupo: objeto y teoria. Vol.1  Buenos Aires, Ed.Lugar
Ugarte, David. El Poder de las Redes. Manual para personas, colectivos y empresas abocados al ciberactivismo.Madrid: Edición electrónica de dominio publico.

SITIOS
http://www.ainda.info/conducta_navegacion.html
http://www.ainda.info/impaciencia.html.
http://www.deugarte.com/gomi/el_poder_de_las_redes.pdf

Cichero, Gonzalo.

González Garayalde, M. de los Angeles.

Lardit, Vanesa.

López, Silvina.

Olivera, Cecilia.


Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo Facebook, Fenómenos de Grupalidad, Público y Privado

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s